Итак, ответов от Вас не последовало. Чтоб не быть голословным, привожу свои ответы.
> Вопросы:
> Какой формы эквипотенциальные поверхности электрического поля между катодом
> и анодом?
Потенциал, подобен ветру. Форма электромагнитной волны во многом определяется волновой функцией, которую мы использовали в модели. Во многих случаях приближения плоской волны достаточно. Однако, если мы будем точно моделировать явления на границах вокруг группы заряжённых частиц, то надо учитывать полюса потенциалов и использовать например сферические функции. Однако при повышении частоты функционально-волновой базис придёться менять на менее гладкий, а возможно даже и фрактальный.
> Какой формы магнитные поля в лампе между анодом и катодом?
Заряд подобен парусам в которые дует потенциал-ветер. Если рассматривать линии токов, то проще предположить что линии есть двух направлении. Поэтому внутри атома две противоположно направленные линии токов компенсируются и кажется что магнитное поле отсутствует, хотя это не так.
> Какой формы магнитное поле вблизи электрона?
Магнитное поле проникает через электрон.
> Какой формы магнитное поле вокруг йонов?
Внутри группы йонов может начинаться линия магнитного поля из за нескомпенсированности магнитных спинов. Но как я сказал выше, это кажущееся явление.
> Как влияют сетки в лампе на электрическое поле?
Вблизи сеток скапливаются группы электронов, что создаёт заметное искажение электрического поля.
> Как меняется электрическое поле во время движения йонов?
Внутри лампы йоны не обладают достаточной энергией чтобы пройти насквозь лампы. Даже если под воздействием температурного нагрева катод теряет йоны, то они быстро возвращаются обратно на поверхность катода.
Это раздел близкий к йонно-лучевой эпитаксии с образованием тонкой плёнки. То есть это физика твёрдого тела а иногда физика полупроводников.
>
> Ну и т.д.
Довольно хорошая статья, но из за того что абсолютная диэлектрическая проницаемость приравнена к 1, а так же магнитная постоянная то в этой статье есть Ваша методологическая ошибка (Обычно Вы намеренно или нет допускаете грубые ошибки):
http://hypercomplex.xpsweb.
Ваш текст:
Мои осуждающие комментарии к Вашему тексту:
D и Индуктанс (индуктивный импеданс - величина обратная индуктивности катушки) относятся к внутренним или сосредоточенным физическим величинам (так же как и плотность заряда). И равны емкости умноженной на круговую частоту в квадрате или ёмкостной импеданс*круговую частоту(ёмкостной импеданс = круговая частота * ёмкость ).
Поэтому D - называется электрической индукцией и является 2-формой (набором параллельных труб, которые не имеют вращательных компонент в тензоре данного оператора).
В индукционной катушке на которую подано переменное напряжение ток в катушке запаздывает по фазе.
У меня вообще складывается впечатление что Вы намеренно вносите искажения с целью сокрытия физических принципов
новых устройств. Есть книга Франца Эпинуса "О большом магните земля". Есть униполярные двигатели.
Поле то возникло, но вращение стрелки, как и ротора униполярного двигателя, как и земли, возможно только в присутствии магнитного поля.
В общем целом это терминологический вопрос называть ли магнитостатику токовым взаимодействием или магнитным.
Фактически суть этого вопроса сводиться к одному уравнению из системы Максвелла.
div D = 0 - магнитное взаимодействие.
div D = rho_e - токовое взаимодействие.
То есть к отсутствию или наличию подвижных зарядов.
Что касается колонки "Индукция" в системе Плотникова, то в ней стоит жёсткость пружины k.
Является ли k индукцией упругого поля?
Я считаю что это так же терминологический вопрос. Однако колебания струны под действием камертона убеждают меня в правильности позиции Плотникова. Как впрочем и твёрдое знание что k - это 2-форма.
А вот дальше идёт вывод о наличии во вращающихся системах нескомпенсированных сил а значит и энергии.
Вот собственно факт который Вы возможно намеренно пытаетесь скрыть.
Вы пишете тут:
http://physicalsystems.narod.
Джозеф: "Правда, разное направление стрелок в его таблице между напряженностью электростатического поля E в вакууме и электрической индукцией D в веществе, с одной стороны, и между напряженностью магнитного поля в веществе H и магнитной индукцией B в вакууме, с другой стороны, указывает на то, что принципа причинности он не нарушил. Но Н.Плотников нарушил его тогда, когда посчитал потенциал поля функцией от напряженности поля, тогда как напряженность центрального поля является градиентом потенциала этого поля. А помещение разных по содержанию величин в одну и ту же вертикальную графу (например, B и D) вынуждает его то умножать их на пространственную координату, то делить на нее. "
Тут 2 неверных и необоснованных утверждения:
На основании леммы Пуанкаре и теоремы де Рама для любого гладкого многообразия мы можем сделать локальное расслоение. Например касательные плоскости ограниченные окружностью заданного радиуса, площади которых возможно проинтегрировать(
С физической же точки зрения возможно построить прибор, заявку на его изобретения Плотников подавал более 20 лет назад. Он назвал этот прибор "Емкостная катушка", который использует энергию индуцированного электрического поля.
B и D совершенно правильно помещены в один столбец, потому что они являются 2-формами.
Соответственно внешнее дифференцирование (Exterior Derivative) по ним есть дивергенция (div).
А вот E, H это 1-форма и внешнее дифференцирование это ротор (rot).
А вот если нужно определить бикватернион, то конечно мы будем использовать пары (D,iH) и (E,iB). Их диагональное расположение связано с дуализмом условно_магнитных(токовых) и электрических зарядов.
Удачи,
ignat
> 12 апреля 2010 г. 20:14 пользователь Josef Kogan <jokoil@mail.ru> написал:
>>
>> Спасибо за ответ.
>> Мы уже общались с Вами по Интернету несколько лет тому назад, Вы тогда
>> вместе со своей яхтой стояли на приколе, кажется, у Канарских островов. И
>> тогда мы обсуждали СФВ Н.Плотникова. Я с ней хорошо знаком и даже посвятил
>> ей страницу в своем сайте http://physicalsystems.narod.
>> припоминаю, как Вы писали, что именно благодарю Вашему учителю Н.Плотникову
>> Вы полюбили и освоили физику. Но речь сейчас не о СФВ Н.Плотникова, а об
>> уравнениях Максвелла.
>> Вы пишете "Без практического приложения любая теория не имеет смысла. В
>> вашем обзоре IMHO не предлагается модель, которая реально работает и
>> понятна." Позвольте с Вами не согласиться. Как раз предлагается новая модель
>> методики преподавания этого раздела электродинамики, которая более понятна,
>> чем существующая, и потому может реально и плодотворно работать при
>> обучении. И это было бы ее практическим приложением.
>> Что касается уравнений О.Репченко, то я просто привел их в качестве
>> альтернативного взгляда и ответственности за них не несу.
>> Спасибо за приглашение в кафе, но мне до Москвы добираться сложно.
>> С уважением, Иосиф Коган.
>>
>
>
Вы пишете тут:
http://physicalsystems.narod.
Джозеф: "Правда, разное направление стрелок в его таблице между напряженностью электростатического поля E в вакууме и электрической индукцией D в веществе, с одной стороны, и между напряженностью магнитного поля в веществе H и магнитной индукцией B в вакууме, с другой стороны, указывает на то, что принципа причинности он не нарушил. Но Н.Плотников нарушил его тогда, когда посчитал потенциал поля функцией от напряженности поля, тогда как напряженность центрального поля является градиентом потенциала этого поля. А помещение разных по содержанию величин в одну и ту же вертикальную графу (например, B и D) вынуждает его то умножать их на пространственную координату, то делить на нее. "
Тут 2 неверных и необоснованных утверждения:
На основании леммы Пуанкаре и теоремы де Рама для любого гладкого многообразия мы можем сделать локальное расслоение. Например касательные плоскости ограниченные окружностью заданного радиуса, площади которых возможно проинтегрировать(
С физической же точки зрения возможно построить прибор, заявку на его изобретения Плотников подавал более 20 лет назад. Он назвал этот прибор "Емкостная катушка", который использует энергию индуцированного электрического поля.
B и D совершенно правильно помещены в один столбец, потому что они являются 2-формами.
Соответственно внешнее дифференцирование (Exterior Derivative) по ним есть дивергенция (div).
А вот E, H это 1-форма и внешнее дифференцирование это ротор (rot).
А вот если нужно определить бикватернион, то конечно мы будем использовать пары (D,iH) и (E,iB). Их диагональное расположение связано с дуализмом условно_магнитных(токовых) и электрических зарядов.
Опять же мы вместе со многими философами и физиками считаем что нашу галактику пронизывают магнитные силовые линии, которые есть по сути струны частиц.
А Вы лично по каким то не ясным мне мотивам, считаете систему лабораторного стола инерциальной и абсолютно замкнутой (экранированной от воздействий колебаний полного спектра частот). Между тем наличие волновой функции порождает микротоки при любом внешнем воздействии. Даже при наличии удалённого колебательного контура
Удачи,
ignat
P.S Я прошу или исправить Ваш текст относящийся к Плотникову Н.А., или обосновать те утверждения относящиеся к СФВ Плотникова Н.А. которые Вы поместили на своём сайте.
> 12 апреля 2010 г. 20:14 пользователь Josef Kogan <jokoil@mail.ru> написал:
>>
>> Спасибо за ответ.
>> Мы уже общались с Вами по Интернету несколько лет тому назад, Вы тогда
>> вместе со своей яхтой стояли на приколе, кажется, у Канарских островов. И
>> тогда мы обсуждали СФВ Н.Плотникова. Я с ней хорошо знаком и даже посвятил
>> ей страницу в своем сайте http://physicalsystems.narod.
>> припоминаю, как Вы писали, что именно благодарю Вашему учителю Н.Плотникову
>> Вы полюбили и освоили физику. Но речь сейчас не о СФВ Н.Плотникова, а об
>> уравнениях Максвелла.
>> Вы пишете "Без практического приложения любая теория не имеет смысла. В
>> вашем обзоре IMHO не предлагается модель, которая реально работает и
>> понятна." Позвольте с Вами не согласиться. Как раз предлагается новая модель
>> методики преподавания этого раздела электродинамики, которая более понятна,
>> чем существующая, и потому может реально и плодотворно работать при
>> обучении. И это было бы ее практическим приложением.
>> Что касается уравнений О.Репченко, то я просто привел их в качестве
>> альтернативного взгляда и ответственности за них не несу.
>> Спасибо за приглашение в кафе, но мне до Москвы добираться сложно.
>> С уважением, Иосиф Коган.
>>
>
>
Комментариев нет:
Отправить комментарий